Процедура исчерпания права на изобретение

Процедура исчерпания права на изобретение

Нередко на практике обладатели патента на продукт подают судебные иски против компаний и организаций, которые используют их в собственной деятельности. Представленная информация определит, насколько подобные иски соответствуют действующему законодательству.

Пример дела

В качестве примера можно привести ситуацию, в которой обладатель патента обратился в суд с просьбой возместить конкретной организацией понесенный ущерб за незаконную эксплуатацию его изобретения. Истец утверждает, что он не давал ответчику официального разрешения на использование разработки. Основным доказательством владельца патента является заключение эксперта.

Заявитель высказывает претензии лишь к способу применения своего изобретения, но никак не к действиям ответчика, связанным с реализацией собственного продукта. Истец даже не против, если разработка используется в деятельности ответчика. Нужно будет применять любой, но только не запатентованный способ.

Собственные материальные требования истец также детально обосновывает. Его интересует потенциальный доход, который он вполне мог бы получить в случае законного применения ответчиком изобретения на основе договора. Инициатор судебных разбирательств уверен, что расчёт материальной компенсации определяется в зависимости от цены товара, который был произведён в результате негативного использования его изобретения.

Проверить товарный знак

Анализ иска

Может показаться, что всё очень просто. Правда на стороне истца, что и должен подтвердить суд. Но есть в этом примере одно исключение из правил, которое оправдывает действия ответчика. Дело в том, что он приобрёл продукт перед тем, как начал получать прибыль от его эксплуатации. Продавцом изобретения выступило третье лицо, которое предварительно заключило сделку с обладателем патента.

Анализ действующего лицензионного соглашения привёл к формированию нескольких выводов. Во-первых, у ответчика не было смысла обращаться напрямую к истцу с просьбой о предоставлении права на использование изобретения. Он уже получил абсолютно законное разрешение от уполномоченного третьего лица. Во-вторых, обращение в суд с иском со стороны патентного обладателя вполне может быть рассмотрено в качестве злоупотребления собственным правом.

Первый спорный вопрос довольно легко разрешить. Судя по действующему законодательству, истец сам ограничил собственные права. Он фактически передал возможность распоряжаться лицензией третьему лицу, из-за чего не может рассчитывать на компенсацию.

Позицию ответчика легко понять. Он был уверен в том, что третье лицо обладает всеми нужными правами на использование изобретения. Поэтому он и заключил с ним соглашение. Сразу же после этого он абсолютно логично приступил к использованию продукта.

Законодательное объяснение

С учётом всех действующих нормативно-правовых актов, можно сделать вывод о том, что ответчик имеет полное право использовать продукт истца. Он может рассчитывать на защиту со стороны закона. При этом он не имеет даже контакта с настоящим патентообладателем.

С другой стороны, законные права истца не полностью были переданы третьему лицу. Владелец патента вполне может защищать собственные права на изобретение по нескольким пунктам. Основная проблема для истца заключается как раз в принципе исчерпания права на изобретение. Гражданское законодательство предусматривает, что запатентованный способ использования исчерпывает себя при совместном применении с устройством.

Законодательная власть сумела предусмотреть, что недобросовестные патентообладатели вполне могут в определённый момент выставлять собственные претензии к конечным потребителям. Причём между собой они вообще могут даже не пересекаться. Для потребителей такой вариант развития ситуации является не самым приятным сюрпризом.

Важна логика претензии и способ эксплуатации изобретения. Если отталкиваться от позиции истца из примера, то таксист не может использовать по службе мобильный телефон, производство которого было запатентовано определённым лицом. Именно поэтому законодательство защищает потребителей от подобных нелепых ситуаций.

Коллизия

Существует масса ситуаций, которые доказывают, что претензии истца из примера являются необоснованными и нелогичными. В производстве любых современных товаров используется множество патентов. Было бы странно, если бы потребители применяли конечную продукцию не по назначению. Нет смысла приобретать чайник, когда просто нужна лейка для полива комнатных растений. К этому самому назначению у истца претензий нет. Тогда отсутствует и смысл в разбирательствах.

Результат

Проведённый анализ примера приводит к выводу о том, что суд после детальных разбирательств должен принять сторону ответчика. Теперь настало время рассмотреть второй вопрос, указанный в начале статьи. Он касается вероятного злоупотребления правом в исполнении истца. Легко предположить, что патентообладатель целенаправленно действует ради нанесения вреда ответчику. Как только соответствующее предположение будет доказано, суд будет иметь вескую и абсолютно законную причину отказать истцу в удовлетворении его претензии.