Различные товарные знаки «МТС» не имеют противоречащих закону сходств

Различные товарные знаки «МТС» не имеют противоречащих закону сходств

Известный оператор сотовой связи оформил официально узнаваемый товарный знак «МТС», который распространяется на внушительный ассортимент продукции. Роспатент после детального рассмотрения иска всё же отказал в поддержке просьбы, которая запрещала бы организацию вышеуказанному обозначению правовой охраны. 9 июня текущего года уполномоченная судебная инстанция сохранила юридическую силу данному решению. Дело в том, что между идентичными с визуальной точки зрения знаками в полной мере отсутствуют противоречивые сходства.

Проверить товарный знак

История противостояния

Многие знают об операторе сотовой связи «МТС», но некий индивидуальный предприниматель также обладает зарегистрированным аналогичным символом. Именно он решил подать собственное возражение в Роспатент, но в итоге получил отказ. Суть дела заключается в том, что в двух видах деятельности, которые рекламируют аналогичные изображения, абсолютно отсутствуют даже минимальные сходства. В судебном порядке была на официальном уровне подтверждена закономерность решения Роспатента.

Выявленные отличительные характеристики:

  • различное выполнение;
  • оригинальность проявляется лишь в одном ТЗ;
  • отличающаяся манера графического оформления;
  • колористическая обработка обозначений.

Все приведённые выше факты существенно уменьшают количество идентичных факторов двух сравниваемых в данном случае примеров.

Особенности знака

Узнаваемому обозначению «МТС» абсолютно не свойственна индивидуальная семантика. Из-за этого соответствующий критерий не может использоваться для осуществления сравнений. Это привело к тому, что сравниваемые изначально обозначения с точки зрения потенциального потребителя не являются сходными. Каждый из товарных знаков, являющихся предметом спора, способен вызывать отличительные ассоциации.

Более того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец преследовал дополнительную цель, которая заключается в преднамеренном нанесении вреда более известной компании. Дело в том, что индивидуальный предприниматель до начала судебного рассмотрения фактически не пользовался собственным товарным обозначением. Логика также на стороне Роспатента: один из них рекламирует услуги связи известного по всей стране оператора, а деятельность другого относится к сельскохозяйственной сфере и не может характеризоваться успешностью развития.